立時(shí)代之潮頭、通古今之變化、發(fā)思想之先聲，是習(xí)近平總書記在哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作座談會(huì)上提出的要求。哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究如何真正做到立于時(shí)代潮頭，是一個(gè)值得深長(zhǎng)思之的問(wèn)題。

　　時(shí)代不是抽象的，而是具體地體現(xiàn)在時(shí)代所面臨的矛盾和問(wèn)題上。只有抓住這些矛盾和問(wèn)題，從理論層面予以分析、提出應(yīng)對(duì)方案，并以此推動(dòng)和引領(lǐng)時(shí)代的變革，才是真正把握住了這一時(shí)代。把握時(shí)代好比通關(guān)游戲，問(wèn)題就是關(guān)卡，不斷攻克時(shí)代提出的問(wèn)題才能順利通關(guān)。正是在這一意義上，馬克思強(qiáng)調(diào)，“主要的困難不是答案，而是問(wèn)題?！绷?xí)近平總書記進(jìn)一步明確要求，只有聆聽(tīng)時(shí)代的聲音，回應(yīng)時(shí)代的呼喚，認(rèn)真研究解決重大而緊迫的問(wèn)題，才能真正把握住歷史脈絡(luò)、找到發(fā)展規(guī)律，推動(dòng)理論創(chuàng)新。

　　當(dāng)前，要真正研究解決時(shí)代問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)糾正三種脫離時(shí)代、回避問(wèn)題的研究?jī)A向。一是純文本化傾向。從事研究，當(dāng)然需要必要的文本，但不能將文本絕對(duì)化，成為研究中唯一的來(lái)源和依據(jù)。理論與實(shí)際相結(jié)合，是做好研究工作的不二法門。純文本化的研究不關(guān)心現(xiàn)實(shí)如何變化，只熱衷于從文本中尋找問(wèn)題、依靠文本的推演解決問(wèn)題，并將這種從文本到文本的思維演繹視為有學(xué)問(wèn)的表現(xiàn)。這種將文本“神圣化”的做法，無(wú)疑割斷了研究與時(shí)代的聯(lián)系，遮蔽了真正的問(wèn)題所在。二是洋教條化傾向。當(dāng)前哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究對(duì)西方理論的依賴是比較嚴(yán)重的，自身學(xué)術(shù)理論的原創(chuàng)力、創(chuàng)新力不足。而中國(guó)道路、中國(guó)經(jīng)驗(yàn)與西方國(guó)家存在本質(zhì)差異，靠簡(jiǎn)單照搬西方理論框架、模型來(lái)分析解釋中國(guó)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，結(jié)果只能是食洋不化、削足適履。在革命年代，毛澤東同志強(qiáng)調(diào)，“中國(guó)革命斗爭(zhēng)的勝利要靠中國(guó)同志了解中國(guó)情況”，今天在改革發(fā)展歷史新時(shí)期，結(jié)論同樣如此。三是碎片化傾向。在學(xué)科劃分越來(lái)越精細(xì)化、學(xué)術(shù)研究越來(lái)越專業(yè)化的同時(shí)，伴生了研究的“碎片化”傾向。學(xué)術(shù)研究陷于瑣碎、片面、狹隘的境地，缺乏系統(tǒng)性、宏觀性和整體性研究，導(dǎo)致理論研究“去中心化”“去規(guī)律化”，無(wú)法也無(wú)力對(duì)宏觀的社會(huì)歷史現(xiàn)象進(jìn)行總體把握和系統(tǒng)說(shuō)明。反思是為了更好地前進(jìn)。擺脫純文本化而結(jié)合實(shí)際，告別洋教條化而立足本土，超越碎片化而胸有全局，當(dāng)代中國(guó)的哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究才能真正以我們正在做的事情為中心，以對(duì)時(shí)代問(wèn)題鉆艱探深、攻堅(jiān)克難的理論姿態(tài)挺立于時(shí)代潮頭。

　　習(xí)近平總書記談到，從柏拉圖的《理想國(guó)》到庫(kù)茲涅茨的《各國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)》，“這些著作都是時(shí)代的產(chǎn)物，都是思考和研究當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)突出矛盾和問(wèn)題的結(jié)果”。這一論述，俯仰千秋，意蘊(yùn)深長(zhǎng)。它意味著，只有時(shí)代的，才是歷史的，只有擁抱時(shí)代，才能傳諸久遠(yuǎn)。（王廣 作者系《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》雜志社研究室主任）