【案情】

　　原告張某、被告鄭某于2011年年底相識。2012年12月底，鄭某因購房缺少資金向張某借款，張某于同月27日借款5000元，28日轉賬17.萬元，共計18萬元。鄭某于轉賬當日出具借條一份，內容為“因購房資金短缺，今借張某人民幣180000元整，大寫拾捌萬元整。（2012年12月27日借現金5000元整，28日借175000元整，合計180000元），以后不管出現什么情況，必須在2016年12月31日前還清借款。立此據為證”。張某稱被告于2013年5月24日還款1.8萬元，6月27日還款1.2萬元共計歸還3萬元，尚欠15萬元未還，故起訴到法院，要求處理。

　　【裁判】

　　經法院審理后認為，鄭某雖稱借條不是其本人書寫，但張某持有的借條經鑒定系鄭某親自書寫，故鄭某向張某借款的事實應予以確認。原、被告之間的借貸關系成立，應受法律保護，鄭某應承擔還款義務。原、被告雙方約定的還款日期雖未到期，但鄭某的行為已構成明示預期違約，現張某提前行使該筆借款的追索權，要求鄭某償還借款本金15萬元及利息，合理合法，應予支持。一審法院遂判決鄭某在判決生效后歸還張某借款15萬元及利息。鄭某不服，上訴于天水市中級人民法院，二審法院審理后查明的事實與一審法院一致，鄭某關于通過銀行轉賬給張某歸還17.5萬元，同時將借條還給了張某的陳述沒有任何證據，對鄭某的主張不予采信。但關于利息的問題，二審法院認為因借條中未約定利息，且借款尚未到期，故判決鄭某給張某歸還利息不當，遂改判有鄭某歸還鄭某借款15萬元。

　　【評析】

　　這是一起簡單的民間借貸糾紛，但給人以啟發(fā)。在現實生活中，民間借貸往往是無償的，是出于當事人之間的善意幫助的情況下發(fā)生的債權債務關系。對當初利息未作約定或約定不明，事后債權人又改變意愿的，如果認為存在利息的約定，顯然自相矛盾，也不利于維護民間團結互助的社會風尚，所以我國《合同法》第221條作出“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或約定不明的，視為不支付利息?！钡囊?guī)定是正確的 ，也是順乎民情民意的。

　　當然，并不是民間借貸不可以約定利息，對利息支付有約定的，法律還是支持的。如果債權人打算以借款的方式獲取利息的話，在不是放高利貸、利滾利的前提下，不要忘記約定利息。否則，借款一旦發(fā)生糾紛，將出現類似本案的法律后果。