某科技公司所屬車(chē)輛發(fā)生事故后，向保險(xiǎn)公司索賠，但保險(xiǎn)公司認(rèn)為科技公司未如實(shí)報(bào)案，存在駕駛員“調(diào)包”行為，故不同意理賠。近日，上海虹口法院受理了一起財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案件，經(jīng)審理，一審判決駁回某科技公司請(qǐng)求支付保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求。原告科技公司不服判決提出上訴，二審法院經(jīng)過(guò)審理后判決駁回上訴，維持原判，案件現(xiàn)已生效。 

　　 王城是某科技公司的副總經(jīng)理，作為公司的高管之一，公司為其配備了一輛專屬轎車(chē)。2015年春天的一天，王城駕駛公司配備的車(chē)輛，前往另一家公司洽談工作。當(dāng)天晚上8時(shí)許，王城駕駛車(chē)輛在高速公路出口處不慎與路邊隔離帶剮蹭，造成車(chē)輛受損。 

　　 王城立即電話告知公司車(chē)隊(duì)負(fù)責(zé)人車(chē)輛出了事故，并向交警報(bào)警、撥打保險(xiǎn)公司電話告知車(chē)輛出險(xiǎn)。該車(chē)隊(duì)負(fù)責(zé)人趕到事故現(xiàn)場(chǎng)后，認(rèn)為他作為事故車(chē)輛的駕駛員能更好地讓該起事故得到處理，于是該負(fù)責(zé)人在交警抵達(dá)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行事故勘查時(shí)，向交警出示了自己的駕駛證，致使交警對(duì)事故駕駛員作出了錯(cuò)誤的認(rèn)定。 

　　隨后，科技公司向保險(xiǎn)公司理賠，保險(xiǎn)公司認(rèn)為科技公司未如實(shí)報(bào)案，接受交警調(diào)查，致使交警無(wú)法做出正確認(rèn)定，無(wú)法查明事故真正的駕駛員是否存在酒駕等違法情況，屬保險(xiǎn)合同的責(zé)任免除范圍，故保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因協(xié)商不成，科技公司將保險(xiǎn)公司告上法院，請(qǐng)求法院判決保險(xiǎn)公司向其支付保險(xiǎn)金5萬(wàn)余元。 

　　 該科技公司在本次事故發(fā)生后，向交警謊報(bào)了駕駛員，致使交警對(duì)事故駕駛員作出錯(cuò)誤認(rèn)定，且未能根據(jù)真實(shí)駕駛員的情況作出是否存在違法違規(guī)行為的檢查，故該道路交通事故認(rèn)定書(shū)法院不能采納。科技公司違反誠(chéng)信原則，編造虛假事故情況，導(dǎo)致事故原因責(zé)任無(wú)法查明，符合保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的規(guī)定，故判決駁回科技公司要求保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求。法官提醒，保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人均應(yīng)堅(jiān)持誠(chéng)實(shí)信用原則，在事故發(fā)生后，車(chē)輛駕駛?cè)擞辛x務(wù)保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，如實(shí)報(bào)案。（文中人物皆為化名）