72歲的丁大爺，為了賣(mài)房跟中介公司簽了半年期的居間協(xié)議。但之后，他沒(méi)有通過(guò)中介公司的服務(wù)，而是另行找到了下家賣(mài)房成功?？伤f(wàn)沒(méi)料到，當(dāng)初居間協(xié)議中的一個(gè)細(xì)節(jié)，讓他白白損失6000元。近日，上海徐匯法院受理了這樣一起居間合同糾紛案，白紙黑字，賣(mài)房者唯有為當(dāng)初簽署代理協(xié)議時(shí)的草率買(mǎi)單。

　　丁大爺現(xiàn)年72歲，2014年，為了賣(mài)掉自己名下的兩套房子，他與某房產(chǎn)公司簽署了兩份《房地產(chǎn)獨(dú)家出售居間協(xié)議》。協(xié)議約定：簽署半年內(nèi)，該房產(chǎn)公司享受獨(dú)家委托權(quán)利，丁大爺不得自行出售或委托第三方出售這兩套房產(chǎn)，否則需賠付房?jī)r(jià)總款的1%作為違約金。

　　然而委托期間，丁大爺?shù)姆孔硬](méi)有借助房產(chǎn)公司的居間服務(wù)，就成功出售。事后，房產(chǎn)公司將丁大爺訴至法院，要求法院判處丁大爺支付房產(chǎn)公司違約金25000元。

　　丁大爺覺(jué)得房產(chǎn)公司沒(méi)道理，他說(shuō)《房地產(chǎn)獨(dú)家出售居間協(xié)議》是房產(chǎn)公司的業(yè)務(wù)員要求自己簽訂的，而且業(yè)務(wù)員當(dāng)初承諾簽訂該協(xié)議不會(huì)產(chǎn)生任何后果。

　　丁大爺還說(shuō)，這份協(xié)議是格式合同，存在霸王條款，且內(nèi)容文字繁多。他老眼昏花，是在沒(méi)有看清詳盡的協(xié)議內(nèi)容情況下，輕信了業(yè)務(wù)員的一面之詞后，才草率簽訂了居間協(xié)議。

　　法院經(jīng)審理查明，《房地產(chǎn)獨(dú)家出售居間協(xié)議》是丁大爺和房產(chǎn)商雙方的真實(shí)意思表示，這種委托方式和相應(yīng)約定，并沒(méi)有違反我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，該協(xié)議名稱(chēng)中明確有“獨(dú)家出售”的字樣，也明確了獨(dú)家委托的期限，作為具有完全民事行為能力的丁大爺，在簽訂協(xié)議之前，理應(yīng)對(duì)協(xié)議名稱(chēng)和內(nèi)容作必要了解，因此，丁大爺沒(méi)有看清楚合同條款、受房產(chǎn)公司業(yè)務(wù)員誤導(dǎo)才簽訂協(xié)議等抗辯理由，法院不予認(rèn)可。

　　考慮到房產(chǎn)公司并沒(méi)有盡到全面的獨(dú)家委托出售房屋的義務(wù)等因素，法院綜合被告的違約程度、原告服務(wù)的全面性，酌情判定丁大爺賠償違約金6000元。