男孩濤濤（化名）被精神病患者張某從小區(qū)內(nèi)追趕至小區(qū)門衛(wèi)室外持刀捅死，而在崗的保安“并不在意”。悲痛之余，濤濤父母在起訴張某及監(jiān)護人的同時，將小區(qū)物業(yè)公司告上了法庭。

　　此前，上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理后作出一審判決，張某及監(jiān)護人應賠償濤濤父母106萬余元；物業(yè)公司對判決中張某及監(jiān)護人應當清償?shù)目铐棾袚?0%的補充賠償責任。日前，二審法院駁回物業(yè)公司上訴，維持原判。

　　2014年9月12日15時許， 浦東新區(qū)12歲男孩濤濤放學回到自家小區(qū)里，患有精神病的張某突然持刀盯上了他，濤濤被張某的舉動驚嚇后，本能地撥腿就往小區(qū)北大門逃離，而張某見狀持刀追逐，并在北大門東側8.2米、南區(qū)北圍墻北側0.1米處的人行道上追上濤濤后，持刀戳刺其胸腹部等處，致濤濤當場死亡。

　　在逃離和追逐過程中，被害人濤濤和張某沿北大門門衛(wèi)室南側、西側、北側繞行，其間，張某手持的兇器在門衛(wèi)室西側曾掉落2次。

　　濤濤父母訴稱，案發(fā)地與門衛(wèi)室近在咫尺，可在崗保安貪生怕死、見死不救，為張某實施加害行為提供條件，致被害人死亡，故起訴要求張某及監(jiān)護人賠償各項損失204萬余元；物業(yè)公司對賠償請求承擔補充賠償責任。

　　張某的監(jiān)護人辯稱，事發(fā)時發(fā)病的張某不能自控，如有人制止，肯定會停止加害行為，而事發(fā)地在門衛(wèi)室附近，如保安出來阻止，男孩的命可能就保住了，故物業(yè)公司應承擔相應責任，對自己應承擔賠償責任無異議。

　　物業(yè)公司則辯稱，張某殺害男孩的行為發(fā)生在小區(qū)外的人行道上，此不屬于物業(yè)管理區(qū)域。男孩和張某通過小區(qū)大門只有三秒鐘，因為是突發(fā)事件，門衛(wèi)室保安未反應過來實屬正常。當時有兩名保安在崗，并開啟了監(jiān)控設施，已經(jīng)盡到物業(yè)管理安全門崗的責任。因此，不同意濤濤父母的訴請。

　　法院審理后認為，因原告要求被告張某及監(jiān)護人承擔因濤濤死亡而產(chǎn)生的全部賠償責任，賠償義務人無異議，故法院予以支持。

　　本案爭議焦點為被告物業(yè)公司是否應承擔民事責任。對此，法院認為，本案嚴重暴力行為發(fā)端于小區(qū)之內(nèi)，終止于緊鄰小區(qū)門衛(wèi)室外側，追逐中被害人與張某先后經(jīng)過小區(qū)門衛(wèi)室，整個暴力行為并無中斷，是一個持續(xù)行為。物業(yè)公司作為事發(fā)小區(qū)的物業(yè)管理企業(yè)，應當采取相應措施制止。

　　當然，物業(yè)管理企業(yè)畢竟不是公安機關，雖不能強求保安像警察一樣沖上去與手持兇器的歹徒搏斗，但保安完全可以采取其他力所能及的行為，最起碼也應對行兇者予以呵斥。而緊鄰案發(fā)地的門衛(wèi)室內(nèi)有兩名保安，馬路對面的北區(qū)門口也有一名保安，據(jù)公安筆錄，張某在傷害男孩時，一名保安已發(fā)現(xiàn)但“并未在意”，更不要說采取制止措施了，當張某實施最后的瘋狂行為時，近在咫尺的三名保安仍無動于衷?？梢娢飿I(yè)公司存在過錯，應承擔一定民事責任。

　　根據(jù)我國侵權責任法的相關規(guī)定，物業(yè)管理企業(yè)亦是公共場所的管理人，屬于安全保障義務責任的承擔主體，現(xiàn)原告要求物業(yè)公司承擔補充賠償責任，法院予以支持。對原告的各項損失，法院確認為106萬余元，由張某及監(jiān)護人全額賠償，物業(yè)公司對其中的20%承擔補充賠償責任。